Todo time quer memória que funcione: decisões, rotinas e respostas prontas. Nas últimas semanas, relatos sobre transformar prompts em “assistentes” internos mostraram que essa solução é prática — e perigosa. Artigos como “From Prompt To Partner” descrevem como prompts estruturados viram agentes reutilizáveis; outro texto sobre confiança em IA alerta que sistemas confiáveis exigem design e verificações rigorosas (Smashing: From Prompt To Partner, Smashing: Psychology of Trust in AI).
O perigo não é só técnico. Quando conhecimento interpessoal é embalado num assistente, a organização transfere decisões humanas para um objeto que parece onisciente — sem responsabilização clara. Um designer que cria o “prompt-mestre” vira, sem querer, o guardião de como a empresa pensa. Erros passam a ser repetidos por uma voz automatizada; vieses de uma equipe ganham escala. A Google trouxe grounding com mapas a modelos, ampliando utilidade e riscos: o assistente agora pode agir como “especialista local”, mas com a mesma fragilidade de qualquer sistema que aprenda de inputs humanos (Google: Grounding with Google Maps).
A lição de vida é simples e prática: não terceirize a responsabilidade de pensar. Crie guardrails: documentação visível, dono do conhecimento que pode ser questionado, testes de plausibilidade e um ritual de revisão humana. Pense no assistente como uma biblioteca vivente — útil, mas que precisa de bibliotecários.
Se sua empresa já tem um assistente interno, peça hoje a alguém que não participou da criação para testar três respostas críticas. O que ele revelar sobre onde vocês confiam demais?
Fontes: Smashing: From Prompt To Partner, Smashing: Psychology of Trust in AI, Smashing: Intent Prototyping, Google: Grounding with Google Maps